---

"Единожды солгавши…"

Почта газеты пестрит письмами о так называемых “замороженных” депозитах. Граждан де-факто лишили свободы использования их же собственных денег. А как обстоят дела де-юре?

 

Сразу можно сказать – еще ни один юрист не смог найти в украинском юридическом поле схему, оправдывающую действия НБУ и банков по фактическому введению моратория на выдачу жителям Украины принадлежащих им денежных средств.

Рассмотрим возможные действия вкладчиков по досрочному расторжению договора депозита на примере письма читателя Чубенко И.Г. (далее Ч, фамилии изменены - В.Р.), которое привлекло к себе внимание яркой эмоциональностью и солидной юридической базой.

Ч имеет в “Райффайзен банк Аваль” текущий счет, на который поступает ее пенсия. Часть этих средств 21.09.2007 она передала банку по договору на вклад “Заощадження” сроком на год.

В октябре 2008 года Ч обратилась в банк с целью получения принадлежащих ей денег, однако ей было отказано, поскольку договор был автоматически пролонгирован на основании пункта 11, гласящего: “Кроме этого Договора Стороны руководствуются условиями, изложенными в “Правилах совершения депозитных операций физических лиц”, утвержденных Постановлением правления банка № П-85.4”.

C упомянутыми правилами вкладчика никто не знакомил, к договору они не приложены, в Министерстве юстиции Украины не зарегистрированы.

А ведь в Минюсте должны зарегистрироваться нормативные акты всех видов: постановления, указы, инструкции, если в них имеется хотя бы одна норма, которая задевает социально-экономические, личные и другие права, свободы и интересы граждан, провозглашенные и гарантированные Конституцией и законами Украины, устанавливают новый или меняют, дополняют или отменяют организационно-правовой механизм их реализации.

Как вы думаете, задевает ли социально-экономические права и интересы граждан постановление, которое без подписи владельца средств лишает его права пользования ими на год? Т.е. вводит в правовое поле этакий автоматизм, причем с возможностью применения неограниченное число раз.

Как указано в письме Ч в банк, это постановление правления банка Аваль не только не зарегистрировано в Минюсте, но в части пролонгации не соответствует даже “Положению о порядке совершения банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами”, утвержденному Постановлением НБУ №516 от 03.12.2003 года, т.е. является самодеятельностью.

Есть в письме Ч и такая фраза: “Считаю “Райффайзен банк Аваль” шулерским, поскольку он прибегает к применению неявных, намеренно скрытых от клиента условий, незаконно ущемляющих его права”.  Хотелось бы добавить: и содержащих признаки совершения мошеннических действий, подлежащих наказанию в соответствии со статьей 190 Уголовного Кодекса Украины.

В ответе банка нет ни слова о вышеприведенных обстоятельствах. Упомянуто лишь уже навязшее в зубах юристов Постановление НБУ №413 от 04.12.2008, а так же еще более “мощный” документ – письмо НБУ от 06.12.2008.

Вот что пишет по этому поводу другой читатель: “Вот мы и дожились до "правового государства". Законы, Конституция, Права человека – ничто по сравнению с "жизненной необходимостью", инструкциями и письмами. НБУ, издав Постановление №413, переложил юридические последствия невозврата депозитов на банки, призвав их с помощью увеличения депозитных ставок удерживать и привлекать клиентов. Банки естественно, не желая отказываться от прибыли, усмотрели только запретительные меры, в чем им помог НБУ, разослав Письмо. Это же какое надо иметь извращенное понятие, чтобы во фразе: «принимать все необходимые меры для обеспечения положительной динамики ростов объемов депозитов с целью недопущения досрочного возврата средств, размещенных вкладчиками» увидеть слова "запрещено досрочно снимать депозит". Вы уж, дорогие банкиры, если желаете сохранить банковскую систему за счет вкладчиков, то постарайтесь заинтересовать их, дайте им достойные депозитные ставки. Запретить, не отдать – для этого ума не надо, достаточно бессовестности и необузданной жадности. Но все это даст вам только кратковременный выигрыш. Потом вы проиграете на разрушении остатков доверия к банкам, как надежным финансовым учреждениям. Одумайтесь!”

Стоит ли говорить, что упомянутые Постановление и письмо НБУ в Минюсте также не зарегистрированы? Почему, спросите? Потому что Минюст на это не пойдет, поскольку эти документы прямо противоречат статье 1060 Гражданского Кодекса Украины, которая гласит: “По договору банковского вклада, независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика”. Вот так – ни больше, ни меньше: “по первому требованию”.

Таким образом, как мы видим, с точки зрения законодательства ситуация достаточно проста и имеет вполне определенную судебную перспективу. Однако не так все просто на практике. Первое препятствие – это так называемая подсудность. В какой именно суд должен подавать иск обманутый вкладчик зависит от многих обстоятельств. Скорее всего, судиться придется в районном суде по месту нахождения головного офиса, а не отделения. Имейте в виду, что головной офис может находиться в другом городе. Именно это обстоятельство становится непреодолимым препятствием для отстаивания своих прав в суде для многих вкладчиков. Ведь заседаний даже в идеальном случае будет не менее двух…

Какие же действия может предпринять обманутый банком вкладчик?

Спектр достаточно велик. Однако, первое что нужно сделать, обратиться в банк с письменным заявлением о досрочном прекращении договора депозита. Заявление нужно подготовить в двух экземплярах и обязательно зарегистрировать в банке, т.е. получить его входящий номер и подпись получившего его лица.

Получите вы ответ или не получите – это значения не имеет. Главное, что в банк вы обращались. Теперь вы можете направить в суд исковое заявление. Можно составить иск на основе Закона Украины “О защите прав потребителей”.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года №5, к отношениям, которые регулируются законом “О защите прав потребителей” относятся те, которые возникают из договоров ... о предоставлении финансово-кредитных услуг для удовлетворения собственных бытовых нужд граждан (в том числе о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов, проведения расчетных операций).

"Открытие и ведение счетов" абсолютно точно включает в себе открытие депозитного счета. Так же не подлежит сомнению, что обеспечение сохранности денег – это одна из типичных бытовых нужд человека. Таким образом, есть возможность доказать суду, что депозит – это сфера прав потребителей. При таких условиях у физического лица больше прав и возможностей.

Однако следует иметь в виду, что вам все же придется в поте лица доказывать, что ваш договор подпадает под действие защиты прав потребителей. И не факт, что это удастся в конкретном случае.

Можно упростить себе задачу и действовать только в соответствии со ст.1060 ГК. И в заявлении в банк, и в исковом заявлении следует ссылаться только на эту статью. Договор, письмо в банк и ответ на него нужно прилагать только в качестве подтверждения наличия спора с банком. Статья 1060 является “железобетонным” основанием для возврата денег. Пусть юристы банка ссылаются на постановления, письма НБУ и доказывают их легитимность. Пусть они докажут судье, а не вам, что письмо НБУ выше Закона.

Кстати, если кто-то из сотрудников банка ведет себя надменно, изображает себя хозяином положения, письменно или в присутствии свидетелей отказывает вам в выдаче ваших денег, игнорируя ст. 1060 УК, вы можете обратиться к районному прокурору по месту расположения отделения с заявлением, которое любезно предоставила нам Ч, о необходимости открытия уголовного дела следующего содержания:

“Отказ Банка вернуть принадлежащее мне имущество был обоснован Постановлением НБУ №413 от 04.12.2008, в котором НБУ обязывает банки “предпринимать все необходимые меры по обеспечению позитивной динамики роста объемов депозитов с целью недопущения досрочного возврата средств, внесенных вкладчиками”. Однако ничего не было предпринято. Более того, ссылаясь на постановление, Банк сообщил мне неправдивую информацию (обманул) о том, что возврат депозитов должен осуществляться лишь при наступлении срока возврата депозита. Это утверждение Банка является обманом, поскольку в соответствии с частью 2, статьи 1060 ГК Украины “По договору банковского вклада, независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика”. Кроме того, на данное время в законодательстве Украины не существует нормативно правовых актов, которые ограничивают мое право на досрочный возврат депозита.

Таким образом, сотрудник банка Тригорин В.С., при содействии и по указанию начальника отделения Подвойской Л.И., путем обмана и злоупотребления моим доверием приобрел право на принадлежащее мне имущество в особо крупных размерах, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины”.

В истории есть множество примеров, когда кто-то исполнял незаконные приказы, инструкции и считал себя правым. Однако нередко приходилось отвечать за это.

В то же время, взаимопомощь, в том числе путем передачи чего-либо взаймы, является одним из важнейших условий существования человека, который не может жить вне общества. Обычай отдавать долги есть житейская норма, сравнимая с библейскими заповедями. Не отдающий долги становится нерукоподаваемым человеком, исключается из круга общения.

Не рискуют ли наши банки ограничить свое взаимодействие с гражданами только приемом коммунальных платежей? Единожды солгавши, кто тебе поверит?

 

P.S. Когда верстался номер, справедливость восторжествовала – деньги вкладчику Ч были возвращены.

 

 

*"Единожды солгавши, кто тебе поверит?" - 74-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов "Плоды раздумья" (1854 г.) Козьмы Пруткова.

---