П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И
|
18 липня
2019 р. |
м.Одеса |
Справа №
420/6558/18 |
Головуючий в 1
інстанції: Бойко О.Я.
П’ятий апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів
– Димерлія О.О.,
–
Шляхтицького О.І.,
за участю: секретар судового засідання – Уштаніт Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Романовського
Віктора Станіславовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від
27 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Романовського
Віктора Станіславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання
вчинити певні дії, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі за
адміністративним позовом Романовського Віктора
Станіславовича до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України
в м. Одесі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання
здійснити перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року Романовський
Віктор Станіславович звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.
Одесі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання
здійснити перерахунок пенсії.
Рішенням Одеського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов був
задоволений. Визнано протиправними дії Центрального об’єднаного
управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо рішення
№951050832248 про перерахунок пенсії Романовському
Віктору Станіславовичу від 26.11.2018 року без врахування: довідки
архівного відділу Виконкому Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016
року, яка встановлює заробітну плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994
року; довідки Департаменту архівної справи Одеської міської ради
№3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює заробітну плату з 01.01.1996
року по 31.03.1999 року постанови Приморського районного суду м. Одеси по
справі №522/209/16-а від 03.10.2016 року, яке встановлює заробітну плату з
01.01.1996 року по 30.06.1999 року; архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року
галузевого державного архіву Міністерства оборони України, яка встановлює
заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2000 року. Скасовано рішення
№951050832248 від 26.11.2018 р. Центрального об’єднаного управління Пенсійного
фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії Романовському
Віктору Станіславовичу. Зобов’язано Центральне об’єднане управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати пенсію Романовському
Віктору Станіславовичу з вводом до розрахунку: довідки архівного відділу
Виконкому Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016 року, яка встановлює
заробітну плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994 року; довідки Департаменту
архівної справи Одеської міської ради №3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка
встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 31.03.1999 року; постанови
Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/209/16-а від 03.10.2016
року, яке встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 30.06.1999 року;
архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року галузевого державного архіву
Міністерства оборони України, яка встановлює заробітну плату з 01.10.1997 року
по 30.06.2000 року і виплатити пенсію.
17 травня 2019 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернувся Романовський В.С. з
заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/6558/18, в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність
Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за
період з 01.10.2017 р. по 11.03.2019 р. включно при виконанні рішення
Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від
21.01.2019 р. про скасування визнаного протиправним рішення Центрального об`єднаного
управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №951050832248 від 26.11.2018
року;
визнати протиправною бездіяльність
Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за
періоди з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно при виконанні рішення
Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від
21.01.2019 р. про перерахунок і виплату пенсії Романовському
В.С. рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.
Одесі №951050832248 від 22.04.2019 року;
зобов`язати Центральне об`єднане
управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при виконанні рішення Одеського
окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від 21.01.2019 року
перерахувати і виплатити пенсію Романовському В.С. за
період до 11.03.2019 року включно;
в порядку судового контролю за виконанням
судового рішення зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду
України в м. Одесі у строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням
законної сили надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт
про його виконання.
Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви Романовського В.С. в порядку ст. 383 КАС України про
визнання протиправною бездіяльності Центрального об`єднаного управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі по справі за адміністративним позовом Романовського В.С. до Центрального об`єднаного управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, Романовський В.С. подав апеляційну скаргу,
в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача, подану
в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
визнати протиправною бездіяльність Центрального об’єднаного управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019
року включно при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду
по справі №420/6558/18 від 21.01.2019 року по скасуванню визнаного протиправним
рішення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі
№951050832248 від 26.11.2018 року; визнати протиправною бездіяльність
Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за
період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно при виконанні рішення
Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від
21.01.2019 року про перерахунок і виплату пенсії Романовському
Віктору Станіславовичу рішенням Центрального об’єднаного управління Пенсійного
фонду України в м. Одесі №951050832248 від 22.04.2019 року; зобов’язати
Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при
виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі
№420/6558/18 від 21.01.2019 року перерахувати і виплатити пенсію Романовському Віктору Станіславовичу за період до
11.03.2019 року включно; в порядку судового контролю за виконанням судового
рішення зобов’язати Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі у строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням
законної сили надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про
його виконання, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм
процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на
тому, що 21 січня 2019 р. Одеський окружний адміністративний суд рішенням по
справі №420/6558/18 адміністративний позов Романовського
В.С. задовольнив:
- визнав протиправними дії Центрального
об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо рішення
№951050832248 про перерахунок пенсії Романовському
В.С. від 26.11.2018 року без врахування: довідки архівного відділу Виконкому
Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016 року, яка встановлює заробітну
плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994 року; довідки Департаменту архівної
справи Одеської міської ради №3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює
заробітну плату з 01.01.1996 року по 31.03.1999 року постанови Приморського
районного суду м. Одеси по справі №522/209/16-а від 03.10.2016 року, яке
встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 30.06.1999 року; архівної
довідки №7676 від 04.01.2013 року галузевого державного архіву Міністерства
оборони України, яка встановлює заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2000
року;
- скасував рішення №951050832248 від
26.11.2018 р. Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.
Одесі про перерахунок пенсії Романовському В.С.;
- зобов`язав Центральне об`єднане
управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати пенсію Романовському В.С. з вводом до розрахунку: довідки
архівного відділу Виконкому Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016
року, яка встановлює заробітну плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994
року; довідки Департаменту архівної справи Одеської міської ради
№3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює заробітну плату з 01.01.1996
року по 31.03.1999 року; постанови Приморського районного суду м. Одеси по
справі №522/209/16-а від 03.10.2016 року, яке встановлює заробітну плату з
01.01.1996 року по 30.06.1999 року; архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року
галузевого державного архіву Міністерства оборони України, яка встановлює
заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2000 року і виплатити пенсію;
- встановив судовий контроль за виконанням
судового рішення та зобов`язати Центральне об`єднане управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі у строк 2 (два) місяця з дня набрання
рішенням законної сили надати до Одеського окружного адміністративного суду
звіт про виконання рішення.
Дане рішення набрало законної сили
12.03.2019 року.
26 квітня 2019 р. позивач отримав рішення
відповідача №951050832248 від 22 квітня 2019 р. про перерахунок його пенсії на
виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі
№420/6558/18 від 21.01.2019 року.
Також в цьому рішенні враховано масовий
перерахунок відповідно до показників інфляції і зростання зарплат в країні,
тобто осучаснення пенсії з 01.03.2019 року у відповідності до ст. 42 Закону
України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Але на думку апелянта перерахунок, його
пенсій протиправно виконаний лише з 12.03.2019 р., а не з 01.10.2017 р.
Також апелянт зазначає, що рішенням
Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від 21 січня
2019 р. визнано рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р., яке
знижувало пенсію позивача протиправним та його скасовано. Дії по скасуванню
рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. може виконати тільки
відповідач, як суб`єкт владних повноважень в галузі пенсійного забезпечення.
Пенсія призначена апелянту відповідно до
Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Її
виплата не може перериватися внаслідок того, що рішення відповідача
№951050832248 від 26.11.2018 р. було визнано протиправним і скасовано судом.
Рішення відповідача №951050832248 від
26.11.2018 р. було скасовано судом повністю, тобто за весь період його дії,
початок періоду дії цього рішення був встановлений судом – з 01 жовтня 2017
року
Таким чином, дії по скасуванню визнаного протиправним
і скасованого судом рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. повинен
виконати сам відповідач, як єдиний уповноважений на виконання таких дій
територіальний орган Пенсійного фонду. Будь-який інший орган не має на це
повноважень.
На скасування свого рішення №951050832248
від 26.11.2018 р. відповідач не видав будь-яких наказів про скасування, а
прийняв нове рішення №951050832248 від 22 квітня 2019 року.
Відтак, визнане протиправним і скасоване
судом рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. станом на день подачі
заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України продовжує діяти на протязі періоду
з 01 жовтня 2017 по 11 березня 2019 року включно, тобто не скасовано повністю.
Апелянт вважає протиправною бездіяльність
відповідача по перерахунку його пенсії з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року
включно.
Також апелянт в апеляційній скарзі
зазначив, що навіть якщо відповідач отримав право на перерахунок його пенсії
12.03.2019 р., він повинен був виконувати перерахунок з 01.03.2019 р. оскільки
і рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від
21.01.2019 р. набрало законної сили 12.03.2019 р. і заява позивача про
перерахунок була подана 14.03.2019 р. - тобто в першій половинні місяця.
Крім того, апелянт зазначив, що ч. 5 ст.
45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,
пенсія повинна бути перераховано на протязі 10 днів, тобто не пізніше 24
березня 2019 року, але була перерахована лише 22 квітня 2019 року, за період з
01 жовтня 2017 року по 11 березня 2019 року включно досі не перерахована.
Отже, апелянт вважає, що висновок суду
першої інстанції про виконання відповідачем рішення суду обґрунтовується лише
фактом подачі відповідачем звіту про виконання, без аналізу звіту на
відповідність нормам права. Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції
на те, що суд задовольнив позов позивача повністю, не має відношення до процесу
виконання рішення суду, який регулюється іншими нормами права. Також, апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не застосовано низку рішень Європейського
суду з прав людини, наведених позивачем в заяві в порядку ст. 383 КАС України.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду
не надходив.
Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року позов Романовського В.С. був задоволений. Вказане рішення суду
набрало законної сили 12.03.2019 року.
28.03.2019 року Одеським окружним
адміністративним судом видано виконавчий лист.
Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої у
порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав
для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції
України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим
до виконання.
Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції
України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало
законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників,
а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи
службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на
обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом
взаємності, - за її межами.
Так, відповідно до частини 1 статті 383
Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних
повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав
позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів зазначає, що зазначені у
ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного
виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового
рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові
Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.
Частиною шостою цієї ж статті передбачено,
що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним
прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За
наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку,
передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачений правовий
інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у
разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення
протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою
чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом
протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень
відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання
таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь
особи-позивача.
Апелянт посилається на те, що рішенням
Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, яке набрало
законної сили 12.03.2019 року по справі №420/6558/18 визнано рішення
відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. (а.с. Т.1
18-19), яке звужувало пенсію позивача з 01.10.2017 р., протиправним та
скасовано його, але на думку апелянта фізичні дії по скасуванню визнаного
протиправним і скасованого судом рішення відповідача №951050832248 від
26.11.2018 р. за період з 01.10.2017 р. по 11.03.2019 р. включно не були
виконані відповідачем, що призвело до протиправної бездіяльності відповідача по
перерахунку пенсії Романовського В.С. з 01.20.2017 р.
по 11.03.2019 р. включно.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за
відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності
суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод,
інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності
підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому
статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382
Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення
в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.
Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного
судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим
для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана
Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену
законом.
Згідно з ч.ч. 1,
3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі
виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої
інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала
суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати
вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено,
що станом на момент розгляду заяви відповідач здійснив перерахунок пенсії, що
підтверджується відповідним перерахунком (Т.1 а.с.
49)
Як свідчать матеріали справи, заступник
начальника об’єднаного управління повідомила позивача, що рішення Одеського
окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. по справі № 420/6558/18
виконано в повному обсязі, а саме перераховано пенсію позивача з вводом до
розрахунку (Т. 2 а.с. 12):
довідки архівного відділу Виконкому
Чорноморської міської ради №3288 від 26.12.2016 р., яка встановлює заробітну
плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994 року;
довідки Департаменту архівної справи
Одеської міської ради № 3245 Р 11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює
заробітну плату з 01.01.1996 року по 31.03.1999 року;
постанови Приморського районного суду м.
Одеси по справі № 522/209\15-а від 03.10.2016 р., яке встановлює заробітну
плату з 01.01.1996 по 30.06.1999 року;
архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року
галузевого державного архіву Міністерства оборони України, яка встановлює
заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2001) року.
Розмір пенсії з 12.03.2019 р. ( з дати
набрання рішенням законної сили) склав 4516.64 грн.: - розмір пенсії за віком -
4411,85 грн.; - доплата за понаднормовий стаж (7 років) - 104,79 грн. Загальний
стаж враховано по 30.11.2013 р. та склав 42 роки 2 місяці 19 днів. Коефіцієнт
стажу-0,42167. Заробітну плату враховано за період з 01.07.1994 по 30.04.1999
рр., з 01.07.2000 по 30.04.2013 рр. з урахуванням середньомісячного заробітку
по Україні за 2014-2016 рр. га індексації заробітку - 4404,35 грн.
Індивідуальний коефіцієнт для обчислення - 2,37556. Середньомісячний заробіток
для обчислення склав - 10462,80 грн.(додається).
Борг по порахунку за період з 12.03.2019
по 30.04.2019 рр. склав 1086.50 грн. та буде виплачений основним способом в
плановий період в травні 2019 р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду по справі №420/6558/18 за адміністративним позовом Романовського Віктора Станіславовича до Центрального
об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій
протиправними, скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії
по відповідачем виконано.
Щодо посилання апелянта на ті обставини,
що здійсненням перерахунку пенсії відповідачем з дати 12.03.2019 р. не усунуто
повністю протиправну дію рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018, яке
було скасовано рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає
наступне.
В даній адміністративній справі суд
задовольнив позов повністю в межах заявлених позовних вимог та не виходив за їх
межі. Резолютивна частина рішення не містить в собі зобов`язання відповідача
здійснити перерахунок за певний період часу, так само в рішенні суду відсутні
чіткі висновки щодо періоду за який слід здійснити перерахунок та виплату,
оскільки таку вимогу позивач не заявляв у своєму позові.
Однак при цьому суд першої інстанції
зазначив, що є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплату пенсії
з вказаного у спірному рішенні відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р.
періоду, з якого відповідач здійснив визнаний судом у рішенні від 21.01.2019 р.
протиправний перерахунок пенсії, що саме і стало підставою для скасування
зазначеного рішення відповідача в повному обсязі.
Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що виходячи зі змісту спірних відносин, позивач станом на час подання
заяви в порядку ст. 383 КАС України не був позбавлений права звернутись до суду
з позовом про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з
конкретної дати, оскільки питання щодо зобов’язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з конкретної дати не було предметом розгляду у справі
№420/6558/18, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку
ст. 383 КАС України.
Щодо вимог позивача, заявлених у заяві,
про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в порядку
ст. 382 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до
частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати
суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення,
подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана норма визначає заходи судового
контролю за виконанням рішення суду, прийнятого по суті позовних вимог не на
користь суб`єкта владних повноважень, та направлена суто на забезпечення
належного та своєчасного виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує, що
станом на час звернення позивачем з заявою про встановлення контролю за
виконання рішення суду, останнє вже було виконано, що свідчить про неможливість
та недоцільність зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання рішення
суду.
Отже, оскільки правовий інститут контролю
за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами
статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню
виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта
владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні
інтереси позивача, тому підстави для задоволення заяви позивача, поданої в
порядку статті 383 КАС України, відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви
Романовського В.С. в порядку ст. 383 КАС України про
визнання протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі по справі за адміністративним позовом Романовського В.С. до Центрального об`єднаного управління
Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
Щодо доводів апеляційної скарги, що
відповідач повинен був виконувати перерахунок з 01.03.2019 р. оскільки і
рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від
21.01.2019 р. набрало законної сили 12.03.2019 р. і заява позивача про
перерахунок була подана 14.03.2019 р. - тобто в першій половинні місяця,
а також посилань на положення ч. 5 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів наголошує,
що питання періодів, за які зобов’язано відповідача здійснити перерахунок
пенсії з конкретної дати не було предметом розгляду у справі №420/6558/18, а
предметом розгляду була фактично визнання протиправними дій Центрального
об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо
неврахування при перерахунку пенсії позивача певних довідок та судових рішень
та зобов’язання здійснити перерахунок з урахуванням вказаних документів.
Колегія суддів також звертає увагу, що
26.04.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якій було заявлено вимогу щодо зазначення
періоду перерахунку пенсії з 01.10.2017 року, проте ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення
відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили та позивачем оскаржена не
була. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що
позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що унеможливлює
його захист в порядку ст. 383 КАС України, разом з тим належним способом
захисту є звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними дій щодо перерахунку
пенсії та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок з 01.10.2017 року
Доводи апеляційної скарги зазначених вище
висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано
норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду
на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без
змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС
України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Романовського
Віктора Станіславовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від
27 травня 2019 року – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви
поданої в порядку ст. 383 КАС України за заявою Романовського
Віктора Станіславовича про визнання протиправною бездіяльність Центрального
об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по справі за
адміністративним позовом Романовського Віктора
Станіславовича до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України
в м. Одесі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання
здійснити перерахунок пенсії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П.
Коваль
Суддя:
О.О.
Димерлій
Суддя:
О.І.Шляхтицький