П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 420/6111/18

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

                                         Дата і місце ухвалення 08.08.2019р., м. Одеса          

П’ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого – судді :    Бойка А.В.,

                                    суддів:   Федусика А.Г.,

                                                    Шевчук О.А.,

              за участю секретаря -  Шепель О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за позовом Романовського Віктора Станіславовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року Романовський Віктор Станіславович звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління  Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій відповідача щодо несплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а - за період з 18.07.2013р. по 31.01.2017 р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.12.2017 р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.2013 по 12.10.2016р., зобов’язання  відповідача розрахувати на час виплати і виплатити Романовському Віктору Станіславовичу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а -за період з 18.07.2013р. по 28.02.2017р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.01.2018р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.2013р. по 12.10.2016р., стягнення з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь Романовського Віктора Станіславовича моральної шкоди в розмірі 27500,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо несплати Романовському Віктору Станіславовичу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а - за період з 18.07.2013р. по 31.01.2017р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.12.2017р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.201р. по 12.10.2016р.

Зобов’язано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі розрахувати на час виплати і виплатити Романовському Віктору Станіславовичу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а - за період з 18.07.2013р. по 28.02.2017р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.01.2018р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.2013р. по 12.10.2016р.

Стягнуто з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на користь Романовського Віктора Станіславовича моральну шкоду у розмірі 1 853 грн.

У задоволенні решти позовних  вимог - відмовлено.

Зобов'язано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 19.02.2019 року та подачі у строк до 22.07.2019 р. звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 20.02.2019 року.

Накладено штраф на Ковбасюк Валентину Вікторівну - керівника Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 420,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 19 210,00 грн. стягнуто на користь Романовського Віктора Станіславовича, іншу половину у розмірі 19 210,00 грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду,  Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що управлінням було направлено 19.07.2019 року на адресу суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, тобто у встановлений постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року строк. У підтвердження вказаних доводів апелянтом надано копію звіту від 19.07.2019 року та накладну № 324205 кур'єрської служби "Велопочта". З огляду на зазначене апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення на керівника управління штрафу.

Апелянт також зазначив, що наказом управління від 29.05.2019 року № 71-ос начальника управління Ковбасюк В.В. було звільнено з займаної посади.

Крім того, апелянт посилався на неналежне його сповіщення судом першої інстанції про розгляд справи 08.08.2019 року, та порушення у зв'язку з цим норм процесуального права.

Апелянт просить врахувати, що безпідставне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

У зв'язку з вказаним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року та прийняття нового рішення, яким залишити без задоволення заяву Романовського В.С. про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень при виконанні рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року було замінено відповідача та апелянта по справі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129¹ Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

В ході розгляду даної справи встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року було зобов'язано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили. Зазначене рішення суду, за наслідками його апеляційного перегляду, набрало законної сили 20.06.2019 року.

Таким чином, строк подання звіту про виконання судового рішення від 19.02.2019 року, з урахуванням вихідних днів, спливає 22.07.2019 року.

02.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, в яких також зазначено про встановлення судом строку для подачі звіту про виконання судового рішення до 22.07.2019 року.

За наслідками розгляду питання щодо виконання відповідачем встановленого судом обов'язку подати звіт про виконання рішення, 06.08.2019 року судом першої інстанції ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача додаткові письмові докази, а саме: належним чином засвідчену інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення суду у справі № 420/6111/18, а також інформацію щодо керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, як особи, відповідальної за виконання судового рішення. Встановлено строк для виконання ухвали - до 08.08.2019 року.

Про призначене на 06.08.2019 року засідання відповідач був повідомлений шляхом надсилання 25.07.2019 року тексту повістки на електронну пошту, яке згідно електронного повідомлення успішно доставлено (т. 2 а.с. 128 зворот).

Про призначене на 08.08.2019 року судове засідання відповідач був повідомлений шляхом надсилання тексту повістки на електронну пошту, яке згідно електронного повідомлення успішно доставлено (т. 2 а.с. 138 зворот).

До судового засідання, призначеного на 08.08.2019 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками проведеного 08.08.2019 року судового засідання, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподачі у строк до 22.07.2019 року звіту про виконання судового рішення та накладено на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штрафу.

Що стосується посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному сповіщенні управління про розгляд справи 08.08.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною 4 статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов’язковою.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Статтею 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно п. 16 Перехідних положень КАС України, до дня реєстрації суб’єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб’єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Статтею 38 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, офіційна електронна адреса Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - kivs@od.pfu.gov.ua. Саме на вказану офіційну електронну адресу відповідача судом першої інстанції 06.08.2019 року було направлено судову повістку про виклик на 08.08.2019 року, яка згідно повідомлення, наявного в матеріалах справи, доставлена успішно 06.08.2019 року о 14:41 годині (т. 2 а.с. 138 зворот).

Таким чином, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального законодавства та належним чином сповіщено відповідача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08.08.2019 року.

Що стосується правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не подачі в строк до 22.07.2019 року звіту про виконання рішення суду по справі № 420/6111/18 та накладення на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штрафу, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штрафу у зв'язку з неподанням у строк до 22.07.2019 року звіту про виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи, а саме станом на 08.08.2019 року, будь-які письмові документи, заяви, клопотання  до суду першої інстанції не надходили.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі посилалось на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ще 19.07.2019 року було направлено на адресу Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, а тому в даному випадку відсутні підстави для накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до вказаних доводів апелянта, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 120 КАС України визначено, що  перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, ч. 9 ст. 120 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

У підтвердження направлення звіту про виконання рішення відповідач надав накладну № 324205 кур'єрської служби "Велопочта" зі штампом 19.07.2019 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що вказаний звіт, складений начальником відділу з питань виплати пенсій № 16 Управлінням з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, був доставлений до Одеського окружного адміністративного суду лише 23.08.2019 року, вже після винесення оскаржуваної ухвали та після її отримання Центральним об'єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано Центральним об'єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі 21.08.2019 року).

Згідно вказаної накладної відправником вказано Головне управління ПФУ в Одеській області, опис вкладення відсутній, а вказано лише "документи"; будь-які відмітки отримання вкладення адресатом - Одеським окружним адміністративним судом - відсутні.

Відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Будь-яких документів у підтвердження оплати послуг з відправлення 19.07.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду поштової кореспонденції згідно накладної № 324205, Головне управління ПФУ в Одеській області не надало.

З метою з'ясування всіх обставин по справі, П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвалами від 16.10.2019 року було витребувано від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області та посадових осіб кур'єрської служби доставки "Велопочта" письмові пояснення та докази щодо обставин відправлення 19.07.2019 року поштової кореспонденції засобами вказаної кур'єрської служби.

При цьому, вручення ухвали суду про витребування доказів посадовим особам КС "Велопочта" було ускладнено відсутністю даних щодо місцезнаходження вказаної організації в загальнодоступних мережах. Згідно інформації, розміщеної на сайті, засобами зв'язку вказано лише два номери мобільних телефонів та адреса електронної пошти.

Направлення ухвали на електронну пошту КС "Велопочта" до позитивних результатів не привело, у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання вказаної ухвали працівниками вказаної організації. У зв'язку із зазначеним суд апеляційної інстанції був вимушений продовжити строк, встановлений для подання доказів та шляхом виклику кур'єра КС "Велопочта" здійснювати вручення вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

На виконання ухвали апеляційного суду від 16.10.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області надано письмові пояснення, в яких управління зазначило, що звіт про виконання рішення було направлено до суду першої інстанції за допомогою послуг кур'єрської служби доставки "Велопочта", оскільки згідно вимог чинного законодавства у Головного управління відсутній обов'язок користуватись послугами виключно однієї поштової служби, а в річному кошторисі передбачені витрати на поштові послуги.

Відповідачем зазначено, що Головне управління також користується послугами Державного підприємства спеціального зв'язку та ДП "Укрпошта", єдиний договір про поштове обслуговування на постійній основі не укладався.

В свою чергу, на виконання ухвали апеляційного суду від 16.10.2019 року надійшли пояснення від КС "Велопочта", в яких зазначено, що надати запитувані квитанції не має можливості через їх відсутність. Також вказано, що облік вказаних документів не ведеться, а договір з ГУ ПФУ в Одеській області не укладався.

Таким чином, підтвердити дійсне звернення Головного управління ПФУ в Одеській області 19.07.2019 року до КС "Велопочта" з метою відправлення звіту про виконання рішення від 19.07.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду не виявилось за можливе через відсутність належних доказів такого звернення.

Колегія суддів враховує також, що згідно інформації, розміщеної на сайті КС "Велопочта", доставка кореспонденції здійснюється протягом 2 годин або протягом 24-х годин з моменту виклику кур'єра. В даному випадку, згідно наданої відповідачем накладної документи були здані 19.07.2019 року, тоді як звіт про виконання рішення отриманий судом першої інстанції лише 23.08.2019 року, тобто більше ніж через місяць, що ставить під сумнів достовірність інформації щодо отримання до відправлення документів саме 19.07.2019 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач є бюджетною установою та зобов’язаний здійснювати цільове використання коштів з урахуванням принципу економії бюджетних коштів.

КС "Велопочта" повідомлено, що єдиними засобами зв'язку є телефони, вказані на сайті, електронна пошта, інші засоби зв'язку відсутні, поштової адреси не має.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не містить реквізитів вказаної кур'єрської служби і сама накладна № 324205, а саме: відсутні дані юридичної адреси, коду ЄДРПОУ.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні відомості щодо реєстрації КС "Велопочта".

Головним управлінням зазначено, що в своїй роботі вони використовують послуги таких підприємств поштового зв'язку як Державне підприємство спеціального зв'язку та ДП "Укрпошта". При цьому, пояснень стосовно звернення саме в даному випадку за послугами до сумнівної організації, яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та навіть не має даних щодо її місцезнаходження, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає, що надана відповідачем накладна № 324205 кур'єрської служби "Велопочта", датована 19.07.2019 року, не є належним доказом по справі, оскільки не містить всіх відомостей, необхідних для підтвердження факту направлення Головним управлінням 19.07.2019 року звіту про виконання рішення до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання відповідачем обов'язку щодо подання у строк до 22.07.2019 року звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року та наявності підстав для накладення на керівника управління штрафу.

Що стосується посилань відповідача на наказ від 29.05.2019 року № 71-ос про звільнення начальника управління Ковбасюк В.В. з 29.05.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку 1 до вказаної постанови Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 22.07.2019 року та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, до відомостей про юридичну особу – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області внесено запис про знаходження в стані припинення.

При цьому, згідно даних реєстру Ковбасюк В.В. значиться як начальник управління та голова комісії з припинення.

З витребуваних П’ятим апеляційним адміністративним судом відомостей від відповідача про те, хто у період з 30.05.2019 року по 10.08.2019 року виконував обов’язки голови ї комісії з припинення (ліквідвтора), відповідачем надано наказ від 04.09.2018 року № 224, згідно з яким Ковбасюк В.В. призначено головою комісії з припинення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З огляду на зазначене, відповідальною особою за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року була саме Ковбасюк В.В.

Відповідачем не надано належних пояснень стосовно надання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України, оскільки надані документи: наказ ГУ ПФУ в Одеській області від 29.05.2019 року № 172 з додатками, лист Головного управління ПФУ в Одеській області від 04.06.2019 року № 9634/09 містять інформацію про покладення обов’язків на уповноважених осіб стосовно виконання функцій саме Головного управління Пенсійного фонду України, та жодним чином не підтверджує покладення обов'язку щодо здійснення функцій територіальних органів управління до моменту їх припинення.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області внесено до реєстру 04.09.2019 року.

Крім того, згідно самого звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду відповідачем здійснено лише вирахування суми компенсації, яка підлягала сплаті на користь Романовського В.С., однак безпосередньо виплата належної позивачу суми відбулась лише у серпні 2019 року, а саме – 23.08.2019 року, що не заперечується сторонами по справі.

Зазначене свідчить про те, що станом на 22.07.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року виконано відповідачем не було.

Згідно ст. 77 КАС України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій (бездіяльності).

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що розмір штрафу в разі неподання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення становить від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921 грн.

Враховуючи всі вище викладені обставини в сукупності дають підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання  протиправною бездіяльності Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 19.02.2019р. та подачі у строк до 22.07.2019 р. звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 19.02.2019 р., а також для накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 80,  308, 310, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук