Одеський окружний адміністративний суд,

вул. Фонтанська дорога, 14, м.Одеса, 65062,

 

Позивач: Романовський Віктор Станіславович,

 вул. XXXXXXXXXXXXXX,

РНОКПП XXXXXXXXXXXXX,

тел. XXXXXXXXX

 

Відповідач: Головне управління

 Пенсійного фонду України в Одеській області,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012,

електронна пошта: upr@od.pfu.gov.ua

код в ЄДРПОУ / ІПН 20987385,

тел/факс (048) 728-36-53

 

 

 

 

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною бездіяльності

і зобов’язання вчинити певні дії

 

Відповідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) подаю цю позовну заяву.

 

I. Зміст позовних вимог:

1.                  визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) щодо скасування рішення №951050832248 від 26.11.2018 року Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (ЄДРПОУ 41248812, вул. Ільфа і Петрова, 4-А м. Одеса, 65121) про перерахунок пенсії Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно;

2.                  зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) скасувати рішення №951050832248 від 26.11.2018 року Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (ЄДРПОУ 41248812, вул. Ільфа і Петрова, 4-А м. Одеса, 65121) про перерахунок пенсії Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно; перерахувати пенсію Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) з 01.10.2017 року з врахуванням документів, врахованих рішенням Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі №951050832248 від 22.04.2019 року, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18 і виплатити недоплачену частину пенсії;

3.                  встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) подати у строк в один місяць звіт про виконання судового рішення;

4.                  покласти всі судові витрати на відповідача.

 

II.                Обґрунтування підсудності

Відповідно ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України),  справа за цим позовом підсудна окружному адміністративному суду, оскільки не підпадає під жодне виключення, викладене в ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.22 КАС України, окружні адміністративні суди вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

 

III.             Ціна позову (відповідно п.3, ч.5, ст.160 КАС України)

Якщо позовні вимоги позовної заяви будуть задоволені, моя пенсія зросте приблизно на 450 грн на місяць з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року і на 120 грн на місяць з 12.03.2019 року.

Недоплачена частина пенсії складе на перше число місяця подачі цієї позовної заяви 450грн x17міс+120грн x 9міс=8730 грн.

 

IV.             Відповідач

Головне управління ПФУ в Одеській області (далі – відповідач) є правонаступником територіального органу ПФУ, яким до 10.09.2019 року було Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі. Відповідно Постанові Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 Про деякі питання функціонування Пенсійного фонду України”, Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі ліквідовано з 10.09.2019 року шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Одеській області.

 

Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі (далі – Управління) в свою чергу є правонаступником управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси. Реорганізація була проведена відповідно Постанові Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” також шляхом приєднання.

 

V.                Підтвердження (відповідно п.11, ч.5, ст.160 КАС України)

Я не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

 

VI.             Щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження

Відповідно п.1. ст.1 ст.263 КАС України прошу розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

 

VII.          Обставини справи

Пенсія призначена мені за Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058) з 10.04.2013 року.

 

Управління рішенням №951050832248 від 26.11.2018 року  (Додаток 1) знизило мені пенсію.

 

Не погоджуючись з такими діями відповідача, я подав позов до Одеського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18 (Додаток 2) задовольнив мій позов.

 

Суд вирішив:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо рішення №951050832248 про перерахунок пенсії Романовському Віктору Станіславовичу від 26.11.2018 року без врахування: довідки архівного відділу Виконкому Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016 року, яка встановлює заробітну плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994 року; довідки Департаменту архівної справи Одеської міської ради №3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 31.03.1999 року постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/209/16-а від 03.10.2016 року, яке встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 30.06.1999 року; архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року галузевого державного архіву Міністерства оборони України, яка встановлює заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2000 року.

3.  Скасувати рішення №951050832248 від 26.11.2018 р. Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії Романовському Віктору Станіславовичу.

4.Зобов’язати Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати пенсію Романовському Віктору Станіславовичу з вводом до розрахунку: довідки архівного відділу Виконкому Чорноморської міської ради №388 від 26.12.2016 року, яка встановлює заробітну плату з 01.07.1993 року по 31.03.1994 року; довідки Департаменту архівної справи Одеської міської ради №3245-Р-11.1-21 від 05.01.2017 р., яка встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 31.03.1999 року; постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/209/16-а від 03.10.2016 року, яке встановлює заробітну плату з 01.01.1996 року по 30.06.1999 року; архівної довідки №7676 від 04.01.2013 року галузевого державного архіву Міністерства оборони України, яка встановлює заробітну плату з 01.10.1997 року по 30.06.2000 року і виплатити пенсію.

5. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов’язати Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у строк 2 (два) місяця з дня набрання рішенням законної сили надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання”.

 

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №420/6558/18 (Додаток 3) апеляційна скарга на це рішення була повернута Управлінню за його заявою.

Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі своїм рішенням №951050832248 від 22.04.2019 року (Додаток 4) виконало перерахунок моєї пенсії. В цьому рішенні безпосередньо зазначено, що воно прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18.

Але перерахунок був виконаний не з дати, з якої почало діяти скасоване судом рішення №951050832248 від 22.04.2019 року – з 01.10.2017 року, а лише з 12.03.2019 року.

Дата початку дії скасованого судом рішення №951050832248 від 26.11.2018 року безпосередньо зазначена в ньому і становить 01.10.2017 року.

Таким чином, п.2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18, щодо скасування рішення №951050832248 від 26.11.2018 року, залишився НЕ виконаним за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року.

 

Відповідно ч.5 ст.45 Закону України №1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду.

Таким чином, єдиним уповноваженим на перерахунок пенсії органом за Законом №1058 є територіальний орган ПФУ. Будь-які інші установи, навіть керівні органи ПФУ не мають повноважень на перерахунок пенсії за Законом №1058.

Станом на час виконання – на 22.04.2019 року – таким територіальним органом було Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі, оскільки саме воно призначило мені пенсію за Законом №1058 і перераховувало її.

Таким чином, відповідач НЕ виконав фізичних дій по скасуванню свого рішення №951050832248 від 26.11.2018 року (Додаток 1), за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року, що є, на мою думку, протиправною бездіяльністю, бо будь-яка інша установа не має на це повноважень.

 

Дата початку перерахунку моєї пенсії не була предметом судового розгляду по справі №420/6558/18, хоча і була встановлена в рішенні Одеського окружного адміністративного суду по цій справі №420/6558/18 від 21.01.2019 року – в розділі III “Обставини, встановлені судом”:

 Фактичний розмір пенсії, який отримує позивач вже більше року з 01.10.2017 р. - 3300,80 грн. Тобто, після виконання рішення по справі №815/2000/18, відповідач своїм рішенням від 26.11.2018 р. знизив позивачу пенсію.

Відповідач прийняв рішення №951050832248 від 26.11.2018 р. з 01.10.2017 р. по 30.11.2018 р. яким знизив пенсію позивачу з 3300,80 до 2854,25 грн. (а.с.18-19)” (Додаток ХХХ, стор.6, абз.6-7).

Оскільки скасоване судом рішення відповідача №951050832248 від 26.11.2018 року (Додаток 1) продовжує діяти і повністю відповідачем НЕ скасоване, на мою думку, моя пенсія повинна бути перерахована відповідачем з 01.10.2017 року.

 

VIII.       Відомості про вжиття заходів судового врегулювання спору

Я скористався своїми правами, намагаючись вирішити питання в рамках справи №420/6558/18.

Я звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за ст.252 КАС України. Ухвалою від 06.05.2019 року по справі №420/6558/18 суд відмовив в ухваленні додаткового рішення (Додаток 5).

Але суд в ухвалі зазначив: “При цьому суд погоджується з позицією позивача, що є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплату пенсії з вказаного у спірному рішенні відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. періоду, з якого відповідач здійснив, визнаний судом у рішенні від 21.01.2019р., протиправний перерахунок пенсії, що саме і стало підставою для скасування зазначеного рішення відповідача в повному обсязі. Проте, суд вважає, що звертаючись до суду з клопотанням про  винесення додаткового судового рішення, позивач обрав  невірний спосіб захисту свого права. Адже незгода позивача із датою з якої повинен здійснюватися перерахунок та виплата пенсії є предметом вже іншого спору(Додаток 2, остання сторінка, другий абзац).

 

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо повного скасування свого рішення №951050832248 від 26.11.2018 року, а саме – скасування за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року, я звернувся до Одеського окружного адміністративного суду заяву про протиправну бездіяльність відповідача за ст.383 КАС України.

Ухвалою від 27.05.2019 року по справі №420/6558/18 суд відмовив мені у задоволенні заяви. Але при цьому суд в ухвалі зазначив: “Однак при цьому суд погоджується з позицією позивача, що є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплату пенсії з вказаного у спірному рішенні відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. періоду, з якого відповідач здійснив визнаний судом у рішенні від 21.01.2019р. протиправний перерахунок пенсії, що саме і стало підставою для скасування зазначеного рішення відповідача в повному обсязі”(Додаток 6, стор.4, абз.8).

 

Не погоджуючись з цією ухвалою я звернувся до П’ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6558/18 від 27.05.2019 року, але Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року моя апеляційна скарга була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін (Додаток 7).

Зокрема, суд в Постанові наголосив: “Однак при цьому суд першої інстанції зазначив, що є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплату пенсії з вказаного у спірному рішенні відповідача №951050832248 від 26.11.2018 р. періоду, з якого відповідач здійснив визнаний судом у рішенні від 21.01.2019 р. протиправний перерахунок пенсії, що саме і стало підставою для скасування зазначеного рішення відповідача в повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи зі змісту спірних відносин, позивач станом на час подання заяви в порядку ст. 383 КАС України не був позбавлений права звернутись до суду з позовом про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з конкретної дати, оскільки питання щодо зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з конкретної дати не було предметом розгляду у справі №420/6558/18, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України” (Додаток 14, стор.6, абз.11-12).

Ухвалою Касаційного суду Верховного суду України по справі №420/6558/18 від 01.08.2019 року у відкритті касаційного провадження по моїй апеляційній скарзі було відмовлено.

Оскільки всі можливості оскарження дій відповідача при виконанні рішення суду по справі  №420/6558/18 за ст.383 КАС України мною вичерпані, і, на думку судів, це питання треба вирішувати окремим позовом, я подаю цю позовну заяву “про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з конкретної дати”.

 

IX.             Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору

Незадоволений виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18№110519-01 я звернувся до відповідача з листом №110519-01 від 11.05.2019 року (вх. ВЕБ-15525-Ф-С-19-017635 від 11.05.2019 року)(Додаток 8), в якому просив перерахувати мою пенсію з 01.10.2017 року.

Пенсія не була перерахована.

Я знову звернувся до відповідача з листом №210719-01 від 21.07.2019 року (вх. ВЕБ-15525-Ф-С-19-023715 від 21.07.2019 року)(Додаток 9), в якому знову просив перерахувати мою пенсію.

Пенсія не була перерахована.

16.12.2019 року я звернувся до відповідача через Веб-портал ПФУ з листом №161219-01 (вх.№ВЕБ-15001-Ф-С-19-038657 від 16.12.2019 року)(Додаток 10), в якому просив скасувати рішення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі №951050832248 від 26.11.2019 року за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно, перерахувати мою пенсію з 01.10.2017 року і виплатити мені недоплачену частину пенсії.

27.12.2019 року я отримав відповідь відповідача №1219/Р-Веб (Додаток 11), в якій в моїх вимогах було відмовлено.

Оскільки, на мою думку, всі можливості досудового і судового врегулювання спору були вичерпані, я подаю цей позов.

Прошу розглянути мою заяву щодо поновлення процесуального строку звернення до суду (Додаток 15).

 

X.                Які мої права порушив відповідач

Відповідач порушив мої права, надані мені ст.46 Конституції України: “Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення … у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними”.

Відповідач, порушив мої права, надані мені Законом №1058, зокрема ч.5 ст.45 цього закону, відповідно якій, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Моя пенсія розрахована неправильно вже сьомий рік, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили

Прошу суд взяти до уваги, що зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п. 4, 23, 30 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей. Ці принципи порушені відповідачем.

 

XI. Застосування принципу верховенства права в судових справах про соціальній захист

Щодо використання принципу верховенства права по цій справі

Відповідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тобто, саме права людини, тобто мої права, а не суб’єкта владних повноважень визнаються найвищими цінностями.

 

Відповідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("StretchUnited Kingdom" №44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини").

Таким чином, мої певні законні очікування підлягають правовому захисту. Моя вимога може вважатися "активом". Вона має обґрунтовану законну підставу.

На момент дії цих норм (а вони є діючими) моя вимога є "активом", на який я можу розраховувати, як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" №71916/01, №71917/01 та №10260/02), але був позбавлений відповідачем цієї власності.

 

XI.             Щодо судового збору

Відповідно ч.5 ст.161 КАС України прошу розглянути моє клопотання про звільнення мене від сплати судового збору (Додаток 12).

 

XII.          Щодо встановлення судового контролю за рішенням суду

Прошу, відповідно ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Прошу зобов’язати відповідача подати у строк в один місяць звіт про виконання судового рішення.

На протязі тривалого часу – з 15.05.2013 року, тобто вже сьомий рік я захищаю свої права від протиправних дій відповідача, в тому числі в судах.

В першій справі №522/26983/13-ц (у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ – 6-7115св15) я був відповідачем, у п’яти наступних справах, безпосередньо пов’язаних з порушенням моїх прав на пенсію: №522/209/16-а, №522/7044/17, №815/2000/18, №420/6558/18 (Додаток 2),  №420/6111/18 (Додаток 11) я був позивачем. Дії відповідача щодо моєї пенсії неодноразово визнавалися судами протиправними. По всіх справах судами ухвалені рішення на мою користь і набрали законної сили. Можливості апеляційного і касаційного оскарження по всім цим шести справам відповідачем вичерпані.

 

Відповідач діє зухвало, системно порушує мої права на пенсію.

По останній справі №420/6111/18 Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 19.02.2019 року (Додаток 12) дії відповідача були в черговий раз визнані протиправними, зобов’язано виплатити мені компенсацію і постановлено стягнути з відповідача моральну шкоду на мою користь.

Це рішення не було виконане.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №420/6111/18 (Додаток 13), яка набрала законної сили за Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року (Додаток 14), на керівника Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі був накладений штраф за невиконання рішення суду і не подачу звіту про виконання до суду.

 

Відповідно постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Відповідно роз’ясненню, наданому у листі Вищого адміністративного суду України №28/12/13-13 від 09.01.2013 року стосовно статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, яка кореспондується зі ст.382 КАС України в редакції, що діє, у разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, позивачеві необхідно подавати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень до винесення постанови у справі.

Відповідач з 15.05.2013 року протиправно не розраховує вірно мою пенсію, систематично ухиляється від виконання вимог закону. Його діяльність щодо невірного розрахунку моєї пенсії неодноразово визнана судами протиправною (Додатки 2, 12), тому я прошу встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

 

XIII.       Щодо доказів по справі

Прошу використовувати додатки 1-13 до позовної заяви в якості письмових доказів по справі відповідно до ст.94 КАС України. Прошу дослідити їх під час судового засідання.

Оригінали доказів, отриманих в моєму особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ України, копії яких наведені в позовній заяві, можуть бути надані суду для огляду через мережу Інтернет під час засідання в режимі on-line, якщо таке засідання буде призначене.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ця справа саме така, тому обов’язком відповідача є доведення правомірності своїх дій.

Всі надані суду докази по справі є рішеннями суду по спорах між мною і відповідачем чи перепискою між нами, відомі відповідачу і тому надаються тільки суду.

 

XIV.       Щодо формулювання позовних вимог

Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Одесі прийняло рішення №951050832248 від 22.04.2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18.

Я погоджуюся з заробітною платою, врахованою відповідачем при цьому перерахунку, і НЕ погоджуюсь з датою початку перерахунку моєї пенсії за цим рішенням.

Якщо в позовних вимогах послатися тільки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18, вимагаючи тільки встановлення судом дати початку перерахунку пенсії, то це може привести до неправильного розрахунку моєї пенсії в результаті “творчого” підходу до виконання рішення суду, який відповідач демонструє вже сьомий рік (Додаток 12-14).

На мою думку, важливо точно встановити не тільки дату початку перерахунку пенсії, а і заробітну плату, враховану при перерахунку пенсії, яка була правильно врахована рішенням №951050832248 від 22.04.2019 року.

 

 

Відповідно ч.5 ст.161 прошу розглянути також такі клопотання та заяви:

Заяву щодо поновлення процесуального строку звернення до суду (Додаток 15).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору (Додаток 16);

Клопотання про витребування моєї пенсійної справи у відповідача (Додаток 17).

 

 

Виходячи з викладеного, на підставі статей 2, 3, 5, 20, 22, 72-77, 160, 161 КАС України

ПРОШУ:

1.                  визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) щодо скасування рішення №951050832248 від 26.11.2018 року Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (ЄДРПОУ 41248812, вул. Ільфа і Петрова, 4-А м. Одеса, 65121) про перерахунок пенсії Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно;

2.                  зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) скасувати рішення №951050832248 від 26.11.2018 року Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (ЄДРПОУ 41248812, вул. Ільфа і Петрова, 4-А м. Одеса, 65121) про перерахунок пенсії Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) за період з 01.10.2017 року по 11.03.2019 року включно; перерахувати пенсію Романовського Віктора Станіславовича (РНОКПП XXXXXXXXXX) з 01.10.2017 року з врахуванням документів, врахованих рішенням Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі №951050832248 від 22.04.2019 року, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18 і виплатити недоплачену частину пенсії;

3.                  встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) подати у строк в один місяць звіт про виконання судового рішення;

4.                  покласти всі судові витрати на відповідача.

 

 

Додатки:

1)                 Рішення Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі №951050832248 від 26.11.2018 року про перерахунок пенсії Романовського В.С.

2)                 Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №420/6558/18.

3)                 Ухвала П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №420/6558/18.

4)                 Рішення Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі №951050832248 від 22.04.2019 року про перерахунок пенсії Романовського В.С.

5)                 Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі №420/6558/18.

6)                 Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від від 27.05.2019 року по справі №420/6558/18.

7)                 Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі №420/6558/18.

8)                 Лист Романовського В.С. №110519-01 від 11.05.2019 року.

9)                 Лист Романовського В.С. №210719-01 від 21.07.2019 року.

10)             Лист Романовського В.С. №161219-01 від 16.12.2019 року.

11)             Лист №1219/Р-Веб від 27.12.2019 року Головного управління ПФУ в Одеській області.

12)             Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №420/6111/18.

13)             Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №420/6111/18.

14)             Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі №420/6111/18.

15)             Заява щодо поновлення процесуального строку звернення до суду.

16)             Клопотання про звільнення від сплати судового збору.

17)             Клопотання про витребування пенсійної справи Романовського В.С. у відповідача.

 

 

 

Романовський В.С.