Договор намного дороже денег!
(затраченных на его составление)

     Однажды мне пришлось быть свидетелем заключения очень крупной сделки между двумя давними (с детского сада!) друзьями-бизнесменами. Один из них провел несколько лет в Германии, а другой был полностью наш. Его деньги в прямом и переносном смысле были “местного разлива”. Обговорив взаимовыгодную финансовую операцию, наш подставил ладонь “шоб вдарить по рукам”. Однако его ждало разочарование. “Немец” стал уточнять разные “мелочи”, особенно напирая на штрафные санкции при не выполнении и нарушении сроков. А в ответ на весьма эмоционально выраженную ему обиду, заключил своего друга в объятия, устроил шутливую потасовку и сказал: ”Родной мой! Дружище дорогой! Я ни в коем случае не хочу тебя потерять! Мы должны обязательно составить договор. Так составить, чтобы ни мы сами, ни кто-то третий НЕ СМОГ сделать нас не порядочными, даже если бы очень захотел”. Все у них хорошо по сей день. И с бизнесом, и с дружбой.
     По-русски говорят: договор, по-иностранному звучит иначе: контракт. Оттенки разные! В латинском слове «contractus» (стягивание) подчеркивается взаимное связывание людей, ограничение их свободы в определенной контрактом области, после его заключения. Русское слово «договор» упирает на другое:  уговаривались о благоприятных условиях для себя и, наконец, договорились!
     Ничего нет случайного в языке! Очень точно отражают эти два слова - договор и контракт – разные подходы к ведению дела, если хотите - различия истории и культуры наций. Хотя юридически – это одно и то же.
     Почему-то у нас считается, что необходимость детальной проработки документа (контракта, учредительного договора) является свидетельством неполного взаимного доверия между сторонами в сделке или между партнерами в создаваемом предприятии. Особенно, когда речь идет о людях, находящихся в дружеских отношениях. До сих пор нередко бизнес ведется “устно”. При этом забывают: устные договоренности могут и исполняться устно. “Все, что я тебе должен, я тебе прощаю!”, - кто из нас не слышал этой “крылатой” формулировки?
     Даже если не принимать во внимание фактор личной неприязни, нужно всегда помнить, что фирма, являющаяся стороной в сделке, может, оставаясь таковой, поменять "хозяев", а на новых устные договоренности предыдущих могут и не распространяться. Вот тогда вспоминают о припасенном заранее документе, который все расставляет по местам. Кроме того, как уже было сказано, наличие полнообъемного юридического документа зачастую предотвращает возникновение конфликта даже при ведении бизнеса “устно” между старинными друзьями.
     Когда смотришь на некоторые “наши” договоры, занимающие полторы  страницы текста, из которых 60% - “шапка” и подписи сторон, сразу становится ясно, что “понятий” здесь гораздо больше, чем закона. В то же время в бельгийском контракте на поставку фасованного шоколада, я насчитал 52 страницы и обнаружил целый ряд курьезных для нашего взгляда пунктов. Например, там указывалось, что в случае доставки товара или его части на парусном судне поставщика, допускается нарушение срока поставки до 30%, на случай отсутствия попутного ветра... Когда я полюбопытствовал насчет происхождения и значения этого пункта, шоколадных дел мастер с улыбкой ответил мне – это память о его прапрапра…дедушке – основателе фирмы. Этот пункт сейчас не имеет значения, но он и не ухудшает текста контракта. Кто знает, может быть, настанет энергетический кризис…
     Столетние традиции семейного бизнеса многому научили наших партнеров. Давайте учиться у них. В нашей стране ведь все бизнесмены пока еще в первом поколении!
     У нас многим сегодня кажется, что нет ничего проще, чем составить договор. Многие даже абсолютно в этом уверены. Конечно, ведь имеется огромное множество различных юридических пособий с различными типовыми договорами на все случаи жизни. "Продвинутые" руководители и главные бухгалтеры имеют специальные компьютерные программы, содержащие не только образцы типовых договоров, но и автоматизированные процедуры их построения из готовых блоков. Еще более "продвинутые" люди, вооружившись гражданским кодексом, сами пытаются что-то "накропать". К сожалению, часто и в первом, и во втором, и особенно в третьем случае, это их ЧТО-ТО превращается в юридическое НЕЧТО. С таким же успехом можно купить себе медицинскую энциклопедию, а потом лечить себя и других от всех болезней на свете. Давайте не будем оставлять без работы юристов и врачей. Даже если у нас нет своей шоколадной фабрики!
     Вот пример потрясающей прозорливости, о котором рассказал Евгений Голубев. При разводе одной супружеской четы в Чикаго был составлен договор о разделе имущества и денежных доходов. По настоянию “слабой” стороны в договор был внесен следующий необычный, мягко говоря, пункт: «Жена получает 50% любой Нобелевской премии, которая будет(!) присуждена ее мужу». Ученый, как мы видим, в отличие от своей жены, явно не верил в такую перспективу и согласился с таким пунктом. В 1988 году развод состоялся. А через семь лет, в 1995-ом, бывший муж действительно был удостоен Нобелевской премии! Ему пришлось отсчитать половину денег своей предусмотрительной супруге. А это - около полумиллиона долларов. Злые языки говорят, что, включая такое условие в договор, супруга хотела поиздеваться над мужем, однако, я думаю, не обошлось здесь и без адвоката. Без них в “цивилизованных” странах мало что обходится.
     На самом деле договорные отношения в той или иной форме пронизывают всю нашу жизнь. Договоры везде: негласные в нормах морали и правилах этикета, гласные – в наших обещаниях, письменные – в чеках, квитанциях, билетах. Каждый день мы заключаем множество устных соглашений. Без этого жизнь общества невозможна.
     В фольклоре многих народов правовые проблемы ставились неоднократно и всегда разрешались. Пусть часто и анекдотичным образом, но очень эффектно. Не случайно есть целая серия “бродячих” сюжетов на эту тему. Вот, например, - о полноте договоров и правильности, однозначности их понимания сторонами.
     Четверо купцов оставили мешок с золотом у старухи, договорившись, что она отдаст его только в том случае, если они придут к ней все вчетвером. После этого они пошли в баню. Один из купцов схитрил — тут же вернулся к старухе якобы за гребнем, и попросил ее отдать мешок с золотом. Старуха, естественно, не отдала — поскольку он один пришел. Он высунулся из двери и пожаловался товарищам: «Она не дает...» Те трое (думая, что он говорит о гребне) крикнули старухе: «Дай ему — мы все тебя просим!» И старуха в арабской сказке из сборника «Тысяча и одна ночь» отдала жулику мешок с золотом… А через неделю купцы пришли за золотом. Старуха объяснила им, что отдала мешок их компаньону (который за это время давно успел скрыться). Но купцы не поверили ей и повели старуху в суд. Поскольку старуха нарушила условия договора, судья присудил ей возместить убыток купцам. Когда они соберутся вчетвером, как обещали. Вот вам и устные договоренности! Вот вам и передача товарно-материальных ценностей без доверенностей и накладных! Спасибо мудрому судье. Чем бы иначе кончилась эта история для бедной старухи?
     А вот маврикийская сказка «Обезьяна и черепаха». Возвращаясь домой, черепаха поставила мешок риса на дороге и пошла собирать сушняк. Вернулась и видит: на мешке сидит обезьяна:
     — Эй, кума, посмотри — я нашла мешок риса!
     — Этот рис не для тебя, кума, я купила его для своих детей…
     А обезьяна и слушать не хотела: найденное принадлежит нашедшему!.. (Как вам нравится эта “юридическая” норма?) Так черепаха осталась ни с чем. Но шло время. Однажды сидела обезьяна на нижних ветках дерева и ее хвост свисал до земли. Черепаха, которая ползла мимо, крепко вцепилась в ее хвост и закричала:
     — Я нашла обезьяний хвост! Найденное принадлежит нашедшему.
     Обезьяна доказывает, что хвост принадлежит ей, а черепаха напомнила про свой рис. Потащила обезьяна черепаху в суд. И судья, выслушав обе стороны, присудил хвост… черепахе. Найденное принадлежит нашедшему! Но если обезьяна захочет купить свой хвост, придется заплатить черепахе мешок риса. После этого принесли колоду и отрубили у обезьяны хвост. Не слишком удачная попытка вести дело “по понятиям ”. Достаточно типичная хозяйственная ситуация!
     Обратили внимание, в этих древних, как мир, историях есть и отпетые мошенники, есть и просто люди, трактующие соглашения в свою пользу, и мудрые судьи, без которых не обойтись даже с распрекрасным договором. Что делать, если стороны все равно по-разному трактуют…
     Вот древняя индийская история о мудром судье. Купец занял 5000 рупий у ростовщика, чтобы рассчитаться по векселям. Подлый ростовщик поставил жестокое условие: “Если через неделю денег не вернешь, я вырежу сер (килограмм) мяса из любой части твоего тела!” Но по срочному делу пришлось купцу уехать из города, и он не успел в срок вернуть деньги. Предлагал ростовщику большие проценты, но тот жаждал его крови — и ни в какую! Судья, увы, поддержал требование ростовщика. Договор есть договор! Пришлось купцу обратиться к визирю Бирбалу. (Это древний аналог нашего современного Одесского апелляционного хозяйственного суда.) Мудрый визирь нашел выход: пусть ростовщик вырежет ровно сер мяса. Но если мясо будет весить больше или меньше, то ростовщика и всю его семью ждет смертная казнь, а все имущество его пойдет в казну. Ростовщик тут же отказался от иска.
     В этом случае и договор имел место, и трактовался одинаково сторонами. Однако он противоречил законодательству: никто не имеет права ставить на кон свою или чужую жизнь и здоровье. Расплата должна осуществляться деньгами или имуществом.
     Нелегко, конечно, составить правильный договор. Тем более, что сложившийся еще со времен социализма юридический язык, по традиции используемый при составлении договоров, делает последние излишне “агрессивными”. Это отнюдь не способствует достижению компромисса.
     Пришлось мне как-то вести дискуссию с представителем “Проминвестбанка” по поводу договора на обслуживание по компьютерной системе “клиент-банк”. Банк, согласно договору, брал на себя все технические функции и полностью отказывался от какой-либо ответственности. Самым ярким юридическим перлом была фраза о том, что ответственность за несанкционированный платеж берет на себя сторона “от имени которой произведен платеж”. Т.е., процедура “разбора полетов” отменялась заранее. Банк “стоял насмерть” при попытках изменения формулировок, боролся за каждую запятую. “Все подписывают такой договор, и вы подпишите, куда денетесь?!” Результат оказался обратным: банк потерял клиента.
     Распространенная ситуация: значительное количество перспективных проектов не были реализованы только потому, что их участники не смогли найти взаимоприемлемого баланса прав и обязанностей.
     А ведь иногда достаточно, сохраняя все договорные нормы с точки зрения юридической, сформулировать текст более мягко с точки зрения лингвистики. Кроме того, большинство правоотношений в значительной степени регулируется императивными нормами закона. Далеко не всегда обязательно переносить эти нормы в текст договора. Иногда можно и умолчать о своих правах без ущерба для их наличия и содержания.
И, конечно, договор должен быть продуктом обеих его сторон. Нельзя принуждать кого-либо подписывать его в неизменном виде. Тогда это не договор – это диктат. С повышением конкуренции во всех областях этот способ канет в лету.
     Перед подписанием договора юристы каждой из сторон отдельно друг от друга просто обязаны сыграть в деловую игру, поставив себя на место мошенника, злоумышленника. Нет ли мин замедленного действия в тексте?
     Имеет ли право организация, с которой вы заключили договор заниматься тем видом деятельности, который она на себя берет? Имеет ли право лицо, подписавшее договор, на такую подпись. Соответствует ли печать, которой заверена эта подпись, той, что проставлена в учредительных документах вашей организации-партнера? Есть, есть работа для юристов!
     А пока нередко вот чем занимаются. Получил я недавно рекламное письмо: ”Срочная ликвидация юридических лиц законными способами по всем регионам  Украины. Законные препятствия хозяйственной деятельности конкурентов.” Мда. Юристы с большой дороги. Смотрите в оба.
      Разные эпохи, разные страны – одни и те же правовые коллизии. Если я не убедил вас дуть на холодное и предусматривать все мыслимое и немыслимое в договорах, пусть бережет вас Бог! Пусть Он отведет от вас жуликов! Пусть ваши партнеры будут как один известный одесский банкир, в интервью с которым я прочитал: ”Знаете, сейчас, выдавая ссуду, я думаю не только о прибыли. Если вижу, что мне это выгодно, а клиенту нет, то ссуду не выдам. Не хочу его разорить”.
     Если, конечно, он не лукавит…
 
 
 

---