Налоговый кодекс и клептоманы


Налоги - это цена, которую мы платим
 за возможность жить в цивилизованном обществе.
Оливер Уэнделл Холмс-старший
 
Украина, затаив дыхание, ждет новый Налоговый кодекс. Кто-то может недосчитаться миллионов. Кто-то может потерять несколько гривень, но если они последние, значение их – не меньше миллионов. А, может, кто-то выиграет?
Это пока неизвестно. Смысл и вес каждого слова в налоговом кодексе вскроется несколько позже, когда он будет принят и развернется практика его применения. Тогда могут выясниться некоторые вещи, о которых даже авторы не подозревали.
Налоговой системе столько же лет, сколько институту государства. Тысячелетиями люди изобретали разные налоговые системы и так и не нашли оптимальную. “В деле налогов следует принимать в соображение не то, что народ может дать, а то, что он может давать всегда”, – так сказал Шарль Монтескье еще в 18-ом веке. С тех пор ничего не изменилось. Именно в этом основная сложность. Как оценить это “всегда” при введении новой налоговой системы? Вот, допустим, ввели новый кодекс. И сбор налогов увеличился, и бизнес, вроде, не погиб. Но насколько это будет стабильно? Не начнется ли обвал через год, через два? К тому же это – не социализм с его “железным занавесом”. У нас, все же, речь идет об открытой системе, когда каждый ее участник может переехать границу и оказаться в другой, более удобной для него налоговой системе. Кое-кто и сейчас на Кипре прячется. Выживет в результате государство и его экономика?
Как, вообще, строить оптимальное управление такой сложной системой, какой является человеческое общество, не столько на фактических показателях, а на прогнозе?
Раз наука не дает ответов на эти вопросы, то налоговые системы в очень большой, решающей степени зависят от конкретной ситуации, политики и даже традиций. Хорошо, если применяется здравый смысл и опыт.
 
Налоги и производство
Украина – страна, имеющая пять последних лет отрицательный торговый баланс. Платежный баланс держится только за счет внешних заимствований, что не может длиться вечно.
В этих условиях важнейшей задачей является расширение собственного производства. Это если не увеличит экспорт, то, по крайней мере, сократит импорт. При всем уважении к банковской, финансовой, торговой деятельности, преференции в какой-либо налоговой форме должны быть предоставлены именно производственникам. Переписывание денег со счета на счет или перекладывание товара с полки на складе на полку в магазине хотя и является, безусловно, полезной деятельностью, но носит вспомогательный характер и не ведет к прогрессу.
Регрессивный характер имеет в этом смысле ставший “притчей во языцех” налог на добавленную стоимость. Именно производственники добавляют к стоимости исходных материалов – сырья, комплектующих наибольшую часть. При этом, чем больше работы вложат они при создания новой продукции, тем больше добавят стоимости. Т.е. чем сложнее будет новопроизведенный товар, тем больше НДС заплатят его создатели. Таким образом, этот налог, кроме того что имеет всем известные криминальные свойства, является еще и налогом на работу, на полезную деятельность. Стоит ли удивляться, что производство, как сельскохозяйственное, так промышленное, не развивалось в Украине?
Решена ли задача стимулирования производственной деятельности в новом Налоговом кодексе? Нет, не решена. Перед его авторами стояли другие задачи. Как обычно, у нас на Уголовный кодекс имеют наибольшее влияние милиционеры, а на Налоговый  кодекс – налоговики…
Политические оппоненты нынешней власти подвергли жестокой критике попытку ввести налог на доход физических лиц, получаемый ими с банковских вкладов. Он повсеместно и лукаво называется “налогом с депозитов”, хотя сами депозиты никто облагать не собирался. А вот доход со всех банковских вкладов и ценных бумаг нужно обложить обычным подоходным налогом непременно.  И обязать при этом все финансовые учреждения перечислять эти налоги самостоятельно со счетов своих клиентов в бесспорном порядке. Благо, идентификационные номера у них имеются. При этом вкладчики потеряют не более 1-2 процента от своих доходов по счетам, что совершенно не является катастрофичным. Но обществу будет послан ясный сигнал: рантье – не самые полезные граждане. Вкладывайте деньги в дело, в потребление, наконец.
 
Плоская шкала
Очень важным теоретическим и практическим вопросом налогообложения является пропорциональность налогов доходам. Должна ли она быть? Должна ли быть шкала налогов плоской, или должна содержать ступеньки, или быть, например, параболической. В таких случаях шкала почему-то называется прогрессивной. Конечно, к арифметической или геометрической прогрессии она имеет отношение. Но имеет ли она отношение к прогрессу общества?
В Китае, который демонстрирует великолепные экономические результаты, ставка подоходного налога меняется от 5 процентов аж до 45. Т.е., вроде бы, полезное это дело. Но нельзя рассматривать один лишь налог в отрыве от остальных налогов и от общества, в котором это все применятся. Прогрессивная шкала ведет к сокрытию доходов, к фиктивному дроблению их на множества физических и юридических лиц, т.е. стимулирует мошенничество. С другой стороны, любой налог стимулирует мошенничество с целью его снижения или неуплаты. Как же быть?
Все наши политики давно усвоили, что легче всего взять деньги у бедных. Конечно, денег у них немного... Но зато бедных всегда – несчетное множество...
В Налоговом кодексе сделана лишь стыдливая попытка показать, что богатые будут платить больше. Ставка подоходного налога увеличена с 15 до 17 процентов для лиц, имеющих месячный доход больше 10 минимальных зарплат.
Вряд ли это очень полезное новшество.
 
Налоги и недвижимость
Очень важным для нас является вопрос налогообложения недвижимости и доходов, получаемых от ее эксплуатации. Отсутствие на протяжении многих лет регулирования в этой сфере привело к торможению экономического развития страны. Огромные средства оказались вложены в законсервированную недвижимость, которая не приносит никакой пользы обществу. Удивительное дело, при огромном количестве свободных площадей цены на аренду жилья и нежилых помещений практически не падают. Владельцы излишков недвижимости предпочитают не иметь никакого дохода, если им не предлагают огромный. Хотя доход от недвижимости получить значительно сложнее, чем от банковского счета, все равно он является рентой, доходом ленивых и должен облагаться по максимальной ставке.
Решение, которое предлагается в Кодексе – облагать налогом квартиры более 100 квадратных метров площадью по ставке 10 грн за квадратный метр в год также является стыдливым и не решающим вопроса. Однако – это шаг в правильном направлении.
Следует признать, что фактором, мешающим принять полноценный, радикальный Кодекс являются приближающиеся выборы. Партия власти не может себе позволить резких движений накануне первого электорального экзамена после президентских выборов.
Голосование за такой обширный и сложный документ (более 500 страниц) всегда носит формальный характер. Даже опытные налоговики, знания которых подкрепляются ежедневной практикой применения, не знают всего налогового законодательства, а специализируются на каких-то его частях. Что же говорить о депутатах?
Но государство обязано предоставить равные условия ведения бизнеса всем бизнесменам. В противном случае здоровая экономическая конкуренция заменяется феодальной кастовостью, среди бизнесменов появляется своеобразное средневековое и вполне феодальное дворянство, которое может диктовать свою волю остальным.
Нам же остро необходимо выйти, наконец, из феодального капитализма. Нам нужны просвещенные отечественные миллионеры, капитаны передовых производств, создатели рабочих мест. Без миллионеров капитализм не построить! Если кто-то платит налоги, он должен быть уверен, что его конкуренты тоже и так же их платят.
И последний вопрос, прямо касающийся Налогового кодекса. Мало собрать налоги, нужно научиться их тратить на благо страны. Хватит воровать остатки остатков у государства. Не чистые на руку не должны быть у бюджета и власти!
Удастся ли новому Президенту Украины и его команде убрать клептоманов из власти всех уровней? Удастся ли увести страну от опасной близости к “долговой воронке”? Время покажет. Причем, скоро.

 
Виктор Романовский
Оригинал статьи, опубликованной в газете "Деньги", №9,.2010 г

banrefe5.gif, 15K, REFRIGERATORRR!!!