Пенсия – сто миллионов долларов!
Команданте Че
В редакционной почте немало писем о пенсионном обеспечении.
Кому-то не засчитали часть стажа. Кому-то не признали стаж с вредными условиями
труда. У кого-то при расчете пенсии применили не тот коэффициент. Одно
из писем на эту важную тему прислал Анатолий Чегодарь, старший научный
сотрудник Научного центра боевого применения Сухопутных войск Украины.
Он работает там с 1994 
года
и с 2002 года получает научную пенсию в размере 379 грн.
В 2002 году эта пенсия, в два раза превышавшая обычную
для гражданских людей, смотрелась относительно неплохо. Но время шло, инфляция
не дремала, а делала свое подлое дело. Пенсия стала маловата. Поскольку
со времени ее назначения прошло больше двух лет, Че (будем называть его
для краткости так), подал документы для ее перерасчета. К тому времени
оклад у него значительно вырос. Он собрал тьму всяких документов. Но Пенсионный
фонд отказался признать часть научного стажа Че, начиная с 2003 года.
Научный центр боевого применения Сухопутных войск
Украины, где работает Че, создан Постановлением Кабинета Министров Украины
в 1992 году при Одесском институте Сухопутных войск. Обратите внимание
на предлог “при”. Он играет в деле ключевую роль. Как известно, в русском
языке (да и в украинском тоже) предлог “при” означает “находящийся рядом”,
а предлог “в” – “находящийся внутри”. Ни одно из подразделений огромного
института, образованного на базе трех высших командных училищ, не было
упомянуто в Постановлении Кабмина, а вот создание Научного центра указано
отдельной строкой. Подчиняется центр командующему Cухопутных войск Украины.
Таким образом, совершенно очевидно, что речь идет не о научном центре института,
а о Научном центре Сухопутных войск. Он кардинально отличается от научно-исследовательских
секторов различных ВУЗов, которые создаются и ликвидируются приказами их
ректоров. Этот научный центр может быть ликвидирован только постановлением
Кабмина.
Почему же Че получил отказ? Аргументом явилось то,
что ОИСВ с 2003 года не имеет аккредитации III-IV уровня. А согласно Закону
“О науке и научно-технической деятельности” преподаватели и другие сотрудники
ВУЗов имеют право на научную пенсию только в случае их работы в таких учреждениях.
Однако Че не является преподавателем, исчерпывающий список должностей которых,
приведен в статье 48 Закона Украины “О высшем образовании”. Должности “старший
научный сотрудник” там нет. Она есть как раз в законе о науке, по которому
и назначается научная пенсия.
Как сделать чудо
Получив отказ, Че 10.01.2006 года обратился в Киевский
районный суд г.Одессы с иском, в котором просил обязать Пенсионный фонд
произвести перерасчет. Дело было поручено судье по фамилии Непорада Н.П.
После многочисленных хождений, пяти заседаний, затраты бездны нервов, судом
все же было вынесено решение в пользу Че.
“Каждый раз мне очень сложно было получить для
изучения материалы дела. Но, пройдя через все мытарства (я настаиваю именно
на этом слове!), я все-таки выиграл эту тяжбу. Все плохое сразу забылось.
Я был благодарен судье Непораде Н.П. Как говорится, победа, доставшаяся
в тяжелой борьбе, дорога вдвойне“.
- Когда я смогу получить решение на руки? – спросил
Че судью.
- Через три дня.
Он не смог получить его ни через три дня, ни через
неделю, ни через месяц.
“- Что вы здесь ходите, людям работать мешаете?!
– так встретила меня секретарь Дорошенко А.О. в очередной раз. - Уже принято
другое решение”, – пишет Че.
Как известно, решение в суде принимаются и оглашаются
только в судебном заседании в присутствии сторон. Не может быть и речи
о том, чтобы судья объявил на судебном заседании свое решение по делу,
а потом на досуге передумал и вынес другое.
“Тем не менее, 28.04.2006, состоялось еще одно
заседание, на котором мне в иске было уже отказано. Я специально спросил
судью о том, какое именно судебное действие сейчас происходит, и он совершенно
внятно ответил, что это – судебное заседание. Но через три дня, когда я
в очередной (пятый!) раз пришел за решением, мне (о чудо!) выдали положительное
решение от 14.03.2006”, – пишет Че.
Т.е. таким образом, судейские решили последнее “заседание”
как бы забыть, что в данном случае было на пользу Че. И напрасно Че пишет:
“о чудо!”. Хочешь чуда – создай его сам! Че ходотайствовал, стучался во
все двери, и чудо свершилось.
Трудно сказать, почему судья переменился в своем
решении всего за несколько дней. Посудите сами, не могло же на него столь
сильно повлиять никак не озаглавленное письмо из управления Пенсионного
фонда Киевского района от 23.03.2006 года с приложением на одной страничке,
в котором ответчик просил пересмотреть решение суда “по вновь открывшимся
обстоятельствам”. Появление просьбы о пересмотре – совершенно обычное дело.
Проигравшая сторона всегда недовольна, и это судью никак не может удивить.
Каковы же были эти новые обстоятельства? Они излагались
в письме Пенсионного фонда Украины со входящей датой 06.03.2006 года, в
котором говорилось: “оснований для расчета стажа научной работы с
учетом периода работы на должности преподавателя ОИСВ нет”.
Однако, как уже говорилось, Че не был преподавателем
ОИСВ.
И еще одно, даже более важное обстоятельство. Решение
по его делу было принято судьей Непорадой Н.П. 14.03.2006, т.е. через восемь
дней после получения письма Пенсионным фондом в Одессе. Таким образом,
к моменту принятия судом решения все сведения, имеющиеся в письме, были
известны ответчику и не являлись новыми. А в статье 245 Кодекса Администривного
судопроизводства Украины прямо сказано:
“Основаниями для пересмотра судебного решения по
нововыявленным обстоятельствам являются: …Существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением,
на время рассмотрения дела”.
“Я понимаю вашу боль…”
04.05.2006 года дело было передано судье Семенову
Д.В. И вот здесь начинается самое интересное. Казалось бы, что должен делать
судья в подобном случае. Конечно же, рассмотреть предъявленные ответчиком
обстоятельства и решить, являются ли они вновь выявленными. Че официально
зарегистрировал и сдал в канцелярию, а также лично подал судье с целью
уточнения своей позиции три ходатайства с подробными мотивировками и с
просьбами оставить дело без рассмотрения, поскольку никаких новых обстоятельств
в деле не появилось.
“Рассмотрение моих ходатайств свелось к следующему.
Судья, зачитав их, спросил у ответчика, согласен ли он с ними. Ответчик
ответил, что нет. Но с чем тут можно было не согласиться? C тем, что Солнце
проходит над Землей сначала 06.03.2006, а потом через 
восемь
оборотов наступает 14.03.2006? С этим разве можно не согласиться?! Если
судья на это никак не реагирует, он определенно занимает позицию ответчика.
Нужно было немедленно закрывать предварительное заседание, открывать судебное
заседание и принимать решение. Ведь ответчик (юрист Козелько) не признает
очевидные факты, действует за границами здравого смысла”,
– пишет Че.
Откровенно говоря, мне не верилось во все это, когда
я читал письмо. Не мне учить судей, как отказывать сторонам процесса в
их ходатайствах. Если судья того хочет – всегда найдет повод. Но продлевать
месяцами предварительное заседание, и так и не рассмотреть один лист, появившийся
в деле, а затем так же месяцами игнорировать уже зарегистрированные ходатайства
судья не может! Таким образом, он становится либо на путь нарушения процедуры,
либо на путь фальсификации. При этом он подставляет сам себя.
Редакция поручила мне пойти на очередное заседание.
Но не тут-то было! Оно все не назначалось, хотя срок рассмотрения дела,
согласно Административному Кодексу, не должен превышать двух месяцев. Че
написал жалобу председателю Киевского районного суда г.Одессы Жуковскому
А.Г., несколько раз пытался попасть к нему на прием, но это ему не удалось.
Через своего секретаря председатель суда передал, что судья Семенов Д.В.
все же примет Че. Однако в итоге лишь через месяц после трех переносов
из-за неявки судьи Семенова (а истец каждый раз являлся!), заседание наконец-то
состоялось 14.11.2006 года. Автор этих строк присутствовал на нем и получил
весьма интересную, но не очень радостную информацию.
Судья опоздал на 40 минут, что, учитывая все предыдущие
и последующие обстоятельства, можно считать не нарушением, а признаком
хорошего тона.
- Продолжим наше заседание, – сказал судья.
Предыдущее заседание, по словам Че, произошло 08.07.2006
и было предварительным.
- Вы знакомы с ответом научного центра, который я
затребовал по вашей просьбе?
- Я не просил, – ответил Че.
- Просили, – сказал судья.
Этот момент очень характерный. Че подал три письменных
ходатайства на предыдущем заседании, которые были проигнорированы, но ему
приписывают четвертое ходатайство – устное, в котором он никак не заинтересован,
и именно оно было исполнено. Че просил исследовать в судебном заседании
все вновь выявленные обстоятельства на предмет, являются ли они таковыми.
Затребовать новый документ откуда бы-то ни было – совершенно не в его интересах.
- Я хочу сделать заявление, – сказал Че.
- Давайте так, – ответил судья, – почему вы не назначили
себе пенсию в сто миллионов долларов ежемесячно?
После этой сентенции, судья провел уже знакомую Че
по общению с судьей Непорадой гимнастическую тренировку: от него требовалось
встать, в определенный судьей момент и тут же сесть, когда он вставал.
И, далее, не давая ответить на чудесный вопрос про сто миллионов, судья
перешел к чтению выдержек из положения о Научном центре.
Отвечая на один из вопросов судьи, Че попросил разрешения
обратиться к суду с заявлением, которое он пять дней назад зарегистрировал
и сдал в канцелярию суда. Судья Семенов Д.В., в нарушение всех норм судопроизводства,
отказал ему в этом, заявив, что в деле его нет, а также отказался принять
заявление в зале суда.
После этого пошел монолог судьи.
- Теперь слушайте меня. Я понимаю вашу боль, я понимаю
ваше отношение к той стране, которая так с вами поступила.
Трудно сказать, почему судья Семенов Д.В. приписал
Че какое-то негативное отношение к Украине. Это не вытекало ни из материалов
дела, ни из слов Че, ни из его поведения. Че порывался откреститься от
этого, и все же зачитать свое заявление, однако получал каждый раз:
- Садитесь. Это все лозунги. Я вам дам рекомендацию
в партию пенсионеров... В США, куда недавно ездила делегация судей Украины,
в том числе и четыре судьи из Одесской области, минимальный срок рассмотрения
гражданских дел – года два. Но это минимальный. А то – пять-шесть лет.
Но, господин Семенов, ведь мы живем не в США. Как
уже отмечалось, по Кодексу Административного судопроизводства Украины срок
рассмотрения дела – два месяца, а вы рассматриваете уже седьмой! Да и хороши
лозунги. Истец по делу просит сделать заявление, которое зарегистрировано
в канцелярии, имеется в письменной форме в зале суда, а судья не дает ему
такой возможности. Говорит, это – лозунги! А ведь истец пытается
совершить законные, процессуальные действия… Наконец, еще четыре месяца
назад было подано три ходатайства, а где результаты?
- Вы будете говорить, когда вас будут спрашивать,
– вот и весь ответ.
Далее судья сообщил, что он напишет ходатайство председателю
суда о передаче дела другому судье, поскольку он, Семенов, не имеет допуска
к секретным материалам, который необходим для изучения Положения о Научном
центре в полном объеме. А к исследованию вновь выявленных обстоятельств
судья даже не собирался приступать. На этом в очередном предварительном
заседании был объявлен перерыв.
Эпилог
Должен сказать, что ничего подобного мне видеть еще
не приходилось. Судья просто превратил заседание в свой монолог, не желал
выслушать истца, принимать у него документы и вел себя так, как ведут себя
люди, на сто процентов уверовавшие в свою полную безнаказанность. Давайте
посмотрим всей громадой, так ли это.
Держитесь, команданте Че! Пусть ваше упорство и настойчивость
послужит примером многим летчикам, подводникам, литейщикам, шахтерам, работникам
химических производств, у которых по каким-то причинам не зачтен их льготный
стаж. Наша газета будет держать это дело под своим общественным контролем.
Читайте продолжение этого материала "Одесский
вестник", 11.08.2007 г. "Суд до потери пульса"
